繼P2P暴雷，私募基金將成為“新雷區(qū)”

反詐專家

公安部5月在京召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)公安機(jī)關(guān)打擊和防范非法集資等涉眾型**工作情況。針對(duì)會(huì)上提出的私募基金的打擊防范措施，公安部經(jīng)偵局巡視員回應(yīng)，公安機(jī)關(guān)將加強(qiáng)與證券監(jiān)管部門的協(xié)作配合，建立健全溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)私募機(jī)構(gòu)的經(jīng)營和兌付風(fēng)險(xiǎn)。

新京報(bào)記者在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)提問，當(dāng)前私募基金領(lǐng)域有哪些突出的違法犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)會(huì)采取哪些打擊防范措施？

對(duì)此，公安部經(jīng)偵局巡視員劉冬介紹，私募基金是專業(yè)性比較強(qiáng)的一種投資方式。“從我們公安機(jī)關(guān)掌握的情況看，當(dāng)前私募基金領(lǐng)域突出的**有四類：

第一，部分私募機(jī)構(gòu)打著‘私募基金’的幌子，實(shí)際上是從事著非法集資活動(dòng)。

第二，個(gè)別的私募機(jī)構(gòu)突破私募基金行業(yè)最重要的合格投資者底線，采取公開宣傳的方式，從事非法集資犯罪活動(dòng)。

第三，個(gè)別的私募機(jī)構(gòu)沒有按照合同約定進(jìn)行基金運(yùn)作，甚至虛構(gòu)投資項(xiàng)目或者操縱成立空殼公司轉(zhuǎn)移侵吞基金資產(chǎn)和投資人募集款，實(shí)施合同詐騙，挪用資金或者職務(wù)侵占等犯罪。

第四，個(gè)別私募機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員違反法律規(guī)定，實(shí)施內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等犯罪。”

劉冬表示，今后公安機(jī)關(guān)將進(jìn)一步加強(qiáng)與證券監(jiān)管部門的協(xié)作配合，建立健全溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)私募機(jī)構(gòu)的經(jīng)營和兌付風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于涉嫌**的依法嚴(yán)厲打擊，全力追查涉案資金去向，最大限度地為受害群眾挽回?fù)p失。

在此次發(fā)布會(huì)上，公安部公布了一批涉眾型**案件，打掉一些非法經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。劉冬告誡，股票和期貨是高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，投資者進(jìn)行股票投資或者期貨交易應(yīng)當(dāng)通過依法設(shè)立的證券公司或者期貨公司進(jìn)行，投資者要保持理性心態(tài)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，始終謹(jǐn)記收益和風(fēng)險(xiǎn)是成正比的，要把風(fēng)險(xiǎn)控制在可以承受的范圍內(nèi)，避免給自己造成損失。“有幾句話想通過媒體來傳播給廣大的投資者：‘理財(cái)千萬條、安全第一條；投資不謹(jǐn)慎、親人兩行淚’。”劉冬表示。

據(jù)了解，2018年6月P2P網(wǎng)貸平臺(tái)集中“爆雷”以來，全國公安機(jī)關(guān)依法查辦非法集資犯罪平臺(tái)400余個(gè)。2018年至今年第一季度，全國公安機(jī)關(guān)共立非法集資、傳銷等涉眾型**案件近1.9萬起，涉案金額4100億元，涉案金額超過百億元、涉及投資者超過百萬人的“雙百案件”屢有發(fā)生。在此，沈國裕律師及團(tuán)隊(duì)提示：投資者甄別好私募基金管理人、基金合同及所投資的標(biāo)的項(xiàng)目；基金管理人做好合規(guī)及風(fēng)控，合規(guī)運(yùn)營，做好風(fēng)險(xiǎn)防控，勤勉盡責(zé)提升基金資產(chǎn)保值增值；在各司其職，各盡其力的基礎(chǔ)上獲得資本和智力的雙贏！

附：私募基金涉非法集資犯罪的情形與防范

當(dāng)前，我國的非法集資犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，案件數(shù)量多、金額大、涉及范圍廣，嚴(yán)重侵害了金融秩序和群眾的財(cái)產(chǎn)利益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年我國公安機(jī)關(guān)共立非法集資案件1萬余起，同比上升22%；涉案金額約3千億元，同比上升115%；平均案值達(dá)2800余萬元，同比上升76%。從案發(fā)領(lǐng)域看，投資理財(cái)、私募股權(quán)、網(wǎng)絡(luò)借貸等新興領(lǐng)域已成為非法集資犯罪的“重災(zāi)區(qū)”。下面的案例以非法集資犯罪中最典型的非法吸收公眾存款罪為代表，梳理了私募基金涉非法吸收公眾存款罪的情形，并從四個(gè)方面提出了相應(yīng)的防范建議。

1、發(fā)行主體未取得私募基金管理人資格

案號(hào)：（2016）滬01刑終2112號(hào)

法院觀點(diǎn)：經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的私募基金管理人公示信息，證實(shí)東忠富泉公司在發(fā)行富洪基金時(shí)尚未取得私募基金管理人資格。相關(guān)證人證言、募集說明書、基金認(rèn)購確認(rèn)函、賬戶歷史交易明細(xì)表、已兌付客戶明細(xì)表以及司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，東忠富泉公司未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，以口口相傳及舉辦推介會(huì)等形式，承諾10%-12%的年化收益，向龍某等14名投資人銷售基金產(chǎn)品……除1人通過網(wǎng)絡(luò)購買，其他13名投資人均通過東忠富泉公司召開推介會(huì)以后以口口相傳的方式購買了基金產(chǎn)品，符合法律規(guī)定的社會(huì)不特定對(duì)象……現(xiàn)有的證據(jù)足以認(rèn)定上訴人東忠富泉公司違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾吸收資金，數(shù)額巨大，其行為完全符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。

2、私募基金管理人銷售未備案產(chǎn)品

案號(hào)：（2016）粵0304刑初678號(hào)

法院觀點(diǎn)：本案中，上海清科凱盛公司未進(jìn)行相關(guān)登記備案，同時(shí)涉案基金產(chǎn)品說明書、委托貸款合同、委托協(xié)議、委托資產(chǎn)管理協(xié)議等明確寫明上海清科凱盛將募集的資金貸款給他人使用，募集的基金亦并非對(duì)于證券投資活動(dòng)，故上海清科凱盛發(fā)起設(shè)立的涉案基金并非法律規(guī)定的“私募基金”，而涉案“私募基金”所涉的項(xiàng)目的真實(shí)性并非認(rèn)定“私募基金”合法的依據(jù)，故其以“私募基金”的形式募集資金的活動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”的行為。

涉案“基金”的宣傳推介是上海清科凱盛或深圳融創(chuàng)凱盛利用其公司的銷售人員，或其委托的第三方理財(cái)公司、銀行等人員通過互聯(lián)網(wǎng)、電話、電子郵件、朋友相傳等多種方式進(jìn)行，同時(shí)對(duì)投資人的要求除設(shè)定起投金額為50萬元外，并無其他限制性條件，即對(duì)宣傳對(duì)象是否屬于法律規(guī)定的“合格投資人”并未進(jìn)行審核、辨別，宣傳對(duì)象不特定，即社會(huì)公眾可以通過上述方式了解到涉案“基金”，屬于向社會(huì)公眾公開宣傳涉案“基金”，借以吸收公眾資金……涉案產(chǎn)品說明書寫明基金類型為“固定收益類”，并按投資額的大小明確了收益率及明確分配方式為“期滿一次性歸還本金及收益”，同時(shí)相關(guān)合伙企業(yè)及上海清科凱盛共同向投資人出具的出資證明函中亦按各投資人的出資日期明確標(biāo)明了“收益”的起息日期；在本案“基金”到期后，上海清科凱盛作為基金管理人在未收回投資款實(shí)現(xiàn)全額兌付的情況下，仍先行向部分投資人支付“收益”，再支付部分本金，同時(shí)承諾按約定兌付收益及本金，故其實(shí)質(zhì)就是承諾保本付息給予回報(bào)。

3、私募基金管理人未盡充分的披露義務(wù)

案號(hào)：（2017）滬01刑終1793號(hào)

法院觀點(diǎn)：第一，私募基金應(yīng)備案登記，私募基金管理人必須履行登記備案基金信息的義務(wù)，包括基金的名稱、成立時(shí)間、投資領(lǐng)域等，同時(shí)對(duì)于投資人應(yīng)披露投資對(duì)象、資產(chǎn)負(fù)債、收益分配等重要信息，不得隱瞞或提供虛假信息。在案證據(jù)表明，本案中所涉基金未進(jìn)行相關(guān)的備案登記，且上訴人朱琦控制、支配資金的去向，根本沒有向投資人披露所募集資金的真正去向；合伙企業(yè)股東方面也僅有C管理中心的部分人員進(jìn)行過工商變更登記。上海天蔓公司等涉案相關(guān)公司沒有存款業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)，其相應(yīng)的融資行為也未依法履行相關(guān)融資法律程序，明顯具有非法性特征。

第二，上訴人朱琦等人為了規(guī)避合伙制基金的人數(shù)限制，成立多家有限合伙企業(yè)吸收資金，即使從表面上看有的合伙企業(yè)的人數(shù)沒有突破50人的人數(shù)限制，但實(shí)際吸收資金總的人數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人數(shù)上限。

第三，上訴人承諾在一定期限內(nèi)給予投資人固定的回報(bào)，并向投資人承諾返本付息，且約定的回報(bào)遠(yuǎn)高于正常的存儲(chǔ)或理財(cái)產(chǎn)品的收益，符合利誘性特征。

第四，投資人大多通過“口口相傳”的方式知曉上海天蔓公司吸收資金的信息而前來投資，這種口頭宣傳的方式事實(shí)上在不特定人群中構(gòu)成非法吸存信息的發(fā)散性傳遞，符合非法吸收資金的公開性特征。

4、發(fā)行主體是私募基金管理人、產(chǎn)品已備案，但實(shí)質(zhì)上符合非法吸收公眾存款

[案號(hào)：（2017）滬01刑終1025號(hào)

法院觀點(diǎn)：雖然B公司作為私募基金的管理人將三個(gè)私募基金在協(xié)會(huì)登記備案，但協(xié)會(huì)對(duì)私募登記備案的信息不做實(shí)質(zhì)性事前審查，公示信息也不構(gòu)成對(duì)私募基金管理人投資管理能力及持續(xù)合規(guī)情況的一種認(rèn)可。

本案中，張銳等人成立多家合伙企業(yè)吸收資金，從表面上看各個(gè)合伙企業(yè)的人數(shù)沒有突破有限合伙制基金合伙人50人的人數(shù)限制，但總的人數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人數(shù)上限，且上訴人在吸收資金時(shí)沒有了解投資人的財(cái)產(chǎn)信息，其集資行為指向沒有針對(duì)性。本案上訴人采取的主要是口口相傳的方式放任吸收資金的信息在不特定的范圍內(nèi)傳播，明顯具有公開性。事實(shí)上，上訴人設(shè)立資金池，募集的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于備案注冊(cè)的金額，上訴人控制、支配資金的去向，根本沒有向投資人披露所募集資金的真正去向。因此，B公司雖然有三只基金注冊(cè)備案過，但其在募資運(yùn)作上明顯違反私募的相關(guān)法律規(guī)定，亦不符合私募的本質(zhì)特征，不能認(rèn)定其為合法……我國對(duì)金融行業(yè)有準(zhǔn)入限制和經(jīng)營范圍限制，本案上訴人及相關(guān)公司沒有存款業(yè)務(wù)的經(jīng)營權(quán)，且相應(yīng)的融資行為也未依法履行相關(guān)融資法律程序，故具有非法吸收公眾存款的非法性……上訴人承諾在一定期限內(nèi)給予投資人固定的回報(bào)，并向投資人承諾返本付息，且約定的回報(bào)遠(yuǎn)高于正常的存儲(chǔ)或理財(cái)產(chǎn)品的收益，完全符合非法吸收公眾存款的利誘性特征。 （來源：新京報(bào)）