交通事故案件城鎮(zhèn)與農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)

章丘律師徐林全 · 發(fā)表于 2016-12-11 15:32

近年來(lái)對(duì)于交通事故案件中賠償適用農(nóng)村和城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)一直存有爭(zhēng)議，筆者根據(jù)具體案件實(shí)踐分析如下：
按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋，道路交通事故人身傷害事故中農(nóng)村戶口的受害者及家屬如主張按所在地按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償需需具備兩個(gè)條件：一是在城鎮(zhèn)有相對(duì)固定的工作和收入;二是在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住、生活滿一年。近年來(lái)，各地法院紛紛出臺(tái)相關(guān)法規(guī)和法律文件明確規(guī)定，對(duì)已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活且達(dá)到一定期限的農(nóng)村居民，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其人身?yè)p害賠償按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。這一點(diǎn)也已成為全國(guó)多數(shù)地方法院的共識(shí)，但是在審判實(shí)踐中，對(duì)農(nóng)村戶口按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問(wèn)題爭(zhēng)議卻較大，上述兩案也是如此。雖然經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，被害人家屬均獲得了按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的賠償金，但法官、律師、保險(xiǎn)公司對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的理解各不相同，由于按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償與按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)馁r償金差額巨大，關(guān)系到受害人及其家屬的切身利益，筆者在此選以下幾點(diǎn)略作分析:
關(guān)于城鎮(zhèn)的界定：
《高級(jí)漢語(yǔ)大詞典》對(duì)“城鎮(zhèn)居民”的定義是：在城鎮(zhèn)居住、生活的人。而《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》中所稱的“城鎮(zhèn)居民”援用的是統(tǒng)計(jì)上的術(shù)語(yǔ),是指在經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)市的市建制的城市和經(jīng)批準(zhǔn)的市鎮(zhèn)建制的城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)居住半年及半年以上的常住人口。城鎮(zhèn)是以非農(nóng)業(yè)人口為主，具有一定規(guī)模工商業(yè)的居民點(diǎn)。一般而言，縣級(jí)及縣級(jí)以上機(jī)關(guān)所在地，或常住人口在2000人以上，其中非農(nóng)業(yè)人口占50%以上的居民點(diǎn)，都是城鎮(zhèn)。
目前，審判實(shí)踐中普遍的做法是將縣級(jí)機(jī)關(guān)所在地、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府所在地、街道辦事處所轄區(qū)域、社區(qū)居委會(huì)所轄區(qū)域界定為城鎮(zhèn)，而將村民委員會(huì)所轄區(qū)域界定為農(nóng)村。在筆者辦理上述兩起案件，主審法官就是此種看法。主審法官認(rèn)為：雖然受害人已辦理了居住證、在居住地居住一年以上且房東的戶籍早在2004年就已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，房東所在的村村民也大都轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，但由于原告出具的證明是由村民委員會(huì)而不是居民委員會(huì)出具，考慮到受害人的生活換進(jìn)、租房、消費(fèi)等生活成本等因素，仍應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。保險(xiǎn)公司在案件審理過(guò)程中更提出應(yīng)按受害人租住房屋所屬土地性質(zhì)確定按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償，如果是國(guó)家所有的土地，按城鎮(zhèn)保準(zhǔn)賠償，如果是集體所有土地，就應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
筆者認(rèn)為，“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”這兩個(gè)概念本身屬于類型概念，隨著我國(guó)農(nóng)村城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，城鄉(xiāng)一體化的不斷推進(jìn)，進(jìn)城務(wù)工的“農(nóng)民工”隊(duì)伍的迅猛增加，但是這些“農(nóng)民”大部分戶口未遷至城鎮(zhèn)，實(shí)際上已“人戶分離”，在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工、生活，已融入城鎮(zhèn)，其居住、職業(yè)、生活及消費(fèi)均與城市人口無(wú)異，交通事故對(duì)其產(chǎn)生的損失已不同于在農(nóng)村所受損失，遠(yuǎn)比農(nóng)村大很多。如此劃分標(biāo)準(zhǔn)已不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求。就上海市而言，市轄各區(qū)均已包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)所轄既有村民委員會(huì)，也有社區(qū)居委會(huì)，上海各郊區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)也都有較大規(guī)模的工業(yè)區(qū)，如按上述劃分，將導(dǎo)致同一區(qū)域收入、消費(fèi)水平基本相同的居民適用不同標(biāo)準(zhǔn)，加劇了社會(huì)的不平等。筆者認(rèn)為，應(yīng)明確在城市行政區(qū)劃內(nèi)不管是村民委員會(huì)，還是社區(qū)居委會(huì)，均應(yīng)界定為城鎮(zhèn)。
關(guān)于對(duì)在城鎮(zhèn)有相對(duì)固定的工作和收入、在城鎮(zhèn)已連續(xù)居住、生活滿一年兩個(gè)條件的關(guān)系：
從各地法院的指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)看，兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，審判實(shí)踐中各地法院也是如此理解的。但該規(guī)定卻導(dǎo)致在城鎮(zhèn)生活已過(guò)退休年齡的老人、在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)的大學(xué)生以及長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)生活無(wú)固定工作和收入的農(nóng)業(yè)戶口群體，不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，這與他們所處的生活、消費(fèi)環(huán)境不相符，顯然不合理。
自2011年7月1日起，上海市將在本市就業(yè)的外來(lái)從業(yè)人員、郊區(qū)用人單位從業(yè)人員納入城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)范圍，這進(jìn)一步完善了社會(huì)保險(xiǎn)體系，保障外來(lái)從業(yè)人員及郊區(qū)用人單位從業(yè)人員公平參保的權(quán)利。外地來(lái)滬人員與上海本地戶籍人員從事同樣的工作、拿著同樣的報(bào)酬、交著同樣的保險(xiǎn)，但遭遇到交通事故時(shí)，僅僅由于居住條件的不同賠償金額也不同，這無(wú)疑與立法精神相違背。各地法院在執(zhí)行上級(jí)法院的規(guī)定時(shí)，遇到上述情況大部分采用一些變通的辦法，但不能從根本上解決問(wèn)題。筆者建議將兩個(gè)條件并列起來(lái)，因交通事故受到傷害的當(dāng)事人，屬以下情形之一，均可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
1、在城鎮(zhèn)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)務(wù)工、生活;
2、在城鎮(zhèn)居住一年以上，不以農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源;
3、在城鎮(zhèn)居住一年以上，年齡女在55周歲以上，男60周歲以上及未成年人;
4、在城鎮(zhèn)經(jīng)商一年以上;
5、戶籍所在地基層組織系村民委員會(huì)，但本戶已被征地;
6、外來(lái)務(wù)工的建筑工人，在一個(gè)或多個(gè)建筑工地連續(xù)務(wù)工超過(guò)一年;
7、雖然居住在農(nóng)村，但就職于某單位超過(guò)一年，以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源;
8、雖然居住在農(nóng)村，但居住地所在社區(qū)、居委會(huì)、村委會(huì)大部分居民已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍的。
最高人民法院院的《解釋》提出“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的概念，改變了單純以戶籍來(lái)確定人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法。該《解釋》對(duì)“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的劃分，不僅是順應(yīng)當(dāng)前我國(guó)人口流動(dòng)和農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢(shì)的權(quán)衡之計(jì)，也是將來(lái)實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”的必經(jīng)之路。戶籍改革并廢除戶口、破除城鄉(xiāng)二元制已經(jīng)勢(shì)在必行，要切實(shí)保障農(nóng)民起碼的平等權(quán)益和地位，這是國(guó)家一項(xiàng)莊嚴(yán)而又急迫的使命，要打破同命不同價(jià)的死亡賠償歧視等種種基于城鄉(xiāng)戶口的歧視，讓共和國(guó)旗幟下的國(guó)人同命同價(jià)，讓?xiě)艨趦H僅作為一個(gè)統(tǒng)計(jì)符號(hào)，這也是“法律面前人人平等”原則在實(shí)踐中予以貫徹的鮮活體現(xiàn)。
適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的法律依據(jù)主要來(lái)自三個(gè)方面：
　　第一，來(lái)自于國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)批公安部的意見(jiàn)。2001年10月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見(jiàn)》，明確指出，小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的范圍是縣級(jí)市市區(qū)、縣人民政府駐地鎮(zhèn)及其他建制鎮(zhèn)。凡在上述范圍內(nèi)有合法固定的住所、穩(wěn)定的職業(yè)或生活來(lái)源的人員，及與其共同居住、生活的直系親屬，均可根據(jù)本人意愿辦理城鎮(zhèn)常住戶口。同時(shí)還規(guī)定，對(duì)在小城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住的人員，在入學(xué)、參軍、就業(yè)等方面與當(dāng)?shù)卦谐擎?zhèn)居民享有同等權(quán)利，履行同等義務(wù)，不得對(duì)其實(shí)行歧視性政策。
　　第二，來(lái)自于最高人民法院的意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條的規(guī)定“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”
　　第三，來(lái)自于最高人民法院民第一庭的復(fù)函。2006年4月3日，最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》(2005民一庭字第25號(hào))中稱：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)。這份復(fù)函雖然是針對(duì)云南省高級(jí)法院的請(qǐng)示作出的，但最高人民法院民一庭下發(fā)全國(guó)法院參照?qǐng)?zhí)行。
　　第四，據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《村莊集鎮(zhèn)規(guī)劃條例》，鄉(xiāng)和建制鎮(zhèn)雖在行政上同級(jí)，但因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，在規(guī)劃編制內(nèi)容和審批上也具有明顯差異。鄉(xiāng)鎮(zhèn)不同于集鎮(zhèn)，鄉(xiāng)也不等同于鎮(zhèn)。
引自http://www.jnzmls.com